иск о взыскании штрафа в результате порчи продукта
Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Совтрансавто-Ростов" о взыскании 529 040 рублей 87 копеек ущерба, возникшего в результате порчи продукции, отгруженной по международной накладной от 25.06.98 N 006781.
ОАО "Совтрансавто-Ростов" по международной накладной от 25.06.98 N 006781 осуществляло перевозку сыра, грузоотправителем которого являлось ООО "Молоко", а грузополучателем - фирма "Ворлд Протеинс" (Венгрия).
При приемке товара обнаружена порча сыра, о чем составлен протокол от 06.07.98 с участием страховой компании.
Некачественная продукция возвращена грузоотправителю и уничтожена последним. По мнению грузоотправителя, вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств ему причинен ущерб, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика. При этом суд исходил из того, что порча продукции явилась следствием особого риска, связанного с отсутствием необходимой упаковки сыра. Из товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации и сертификата качества следует, что сыр был отгружен в замороженном виде при температуре в толще продукта -12°С. Однако, как следует из составленного венгерской фирмой - (грузополучателем) протокола от 06.07.98 вскрытия прибывшего автомобиля с сыром и письма фирмы, внутренняя часть грузовика не была заморожена, температура взятых из разных мест частей товара составляла от 6,8 до 8°С и из-за дефростации сыра в результате нарушения температурного режима транспортировки его упаковка пришла в негодность.
Вопросы:
Кто несет ответственность за несохранность груза? По чьей вине груз был поврежден? Какие обстоятельства и доказательства по делу должны быть учтены судом? Какое решение должен принять суд?
ОАО "Совтрансавто-Ростов" по международной накладной от 25.06.98 N 006781 осуществляло перевозку сыра, грузоотправителем которого являлось ООО "Молоко", а грузополучателем - фирма "Ворлд Протеинс" (Венгрия).
При приемке товара обнаружена порча сыра, о чем составлен протокол от 06.07.98 с участием страховой компании.
Некачественная продукция возвращена грузоотправителю и уничтожена последним. По мнению грузоотправителя, вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств ему причинен ущерб, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика. При этом суд исходил из того, что порча продукции явилась следствием особого риска, связанного с отсутствием необходимой упаковки сыра. Из товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации и сертификата качества следует, что сыр был отгружен в замороженном виде при температуре в толще продукта -12°С. Однако, как следует из составленного венгерской фирмой - (грузополучателем) протокола от 06.07.98 вскрытия прибывшего автомобиля с сыром и письма фирмы, внутренняя часть грузовика не была заморожена, температура взятых из разных мест частей товара составляла от 6,8 до 8°С и из-за дефростации сыра в результате нарушения температурного режима транспортировки его упаковка пришла в негодность.
Вопросы:
Кто несет ответственность за несохранность груза? По чьей вине груз был поврежден? Какие обстоятельства и доказательства по делу должны быть учтены судом? Какое решение должен принять суд?
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
Комментарии