заявка о выделении автомобилей для доставки глины
Акционерное общество "НПО "Керамика" обратилось к ОАО "Петербургское ГАТП N 9" с заявкой о выделении в марте 2000 года пяти автомобилей "Татра" для доставки глины по маршруту карьер "Никольское" - Санкт-Петербург, Южное шоссе, 55, с оплатой 18 000 рублей за одну тонну перевозимого груза.
Заявка "НПО "Керамика" содержала все существенные условия договора перевозки. На названной заявке имеется резолюция общества "Петербургское ГАТП N 9" о выделении с 04.03.2000 г. пяти автомашин для перевозки глины. На перевозку груза по маршруту, указанному в заявке, выписывались товарно-транспортные накладные. Перевозчик осуществил перевозку глины в соответствии с заявкой.
"НПО "Керамика" частично оплатило предъявленные ему счета. В ответе на претензию ОАО "Петербургское ГАТП N 9" об оплате оставшейся суммы "НПО "Керамика" признавал сумму задолженности, но ссылался на отсутствие денежных средств и предлагал в счет оплаты производимую им продукцию. Кроме того, "НПО "Керамика" заявило, что договор перевозки не был заключен, в связи с чем нет оснований для оплаты, а перевозка глины осуществлялась в интересах грузополучателя ООО «Строитель» и с него должна быть взыскана оставшаяся сумма.
Вопросы:
Был ли заключен договор перевозки между акционерным обществом "НПО "Керамика" обратилось к ОАО "Петербургское ГАТП N 9"? Каково правовое положение ООО «Строитель» в возникших правоотношениях?
Кому должен быть предъявлен иск о взыскании задолженности по перевозке?
Несет ли "НПО "Керамика" ответственность перед ОАО "Петербургское ГАТП N 9"?
Заявка "НПО "Керамика" содержала все существенные условия договора перевозки. На названной заявке имеется резолюция общества "Петербургское ГАТП N 9" о выделении с 04.03.2000 г. пяти автомашин для перевозки глины. На перевозку груза по маршруту, указанному в заявке, выписывались товарно-транспортные накладные. Перевозчик осуществил перевозку глины в соответствии с заявкой.
"НПО "Керамика" частично оплатило предъявленные ему счета. В ответе на претензию ОАО "Петербургское ГАТП N 9" об оплате оставшейся суммы "НПО "Керамика" признавал сумму задолженности, но ссылался на отсутствие денежных средств и предлагал в счет оплаты производимую им продукцию. Кроме того, "НПО "Керамика" заявило, что договор перевозки не был заключен, в связи с чем нет оснований для оплаты, а перевозка глины осуществлялась в интересах грузополучателя ООО «Строитель» и с него должна быть взыскана оставшаяся сумма.
Вопросы:
Был ли заключен договор перевозки между акционерным обществом "НПО "Керамика" обратилось к ОАО "Петербургское ГАТП N 9"? Каково правовое положение ООО «Строитель» в возникших правоотношениях?
Кому должен быть предъявлен иск о взыскании задолженности по перевозке?
Несет ли "НПО "Керамика" ответственность перед ОАО "Петербургское ГАТП N 9"?
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
Комментарии