требование об отмене дарения
Чернышев приобрел в антикварном магазине бронзовый бюст Цельса и подарил жене Белкиной – студентке юридического института, увлекающейся римским правом. После развода с Белкиной (который не был сопровожден разделом имущества) Чернышев обнаружил, что Белкина и ее знакомый регулярно тушат о бюст Цельса сигареты и, более того, к голове Цельса пластилином были прилеплены рога. Будучи возмущен таким отношением к подаренной им вещи, Чернышев предъявил в суд требования об отмене дарения. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Белкина «варварски обращается с подаренной ей вещью»,представляющей для дарителя большую нематериальную ценность, использует ее не по назначению и существенно ухудшила путем прилепления рога эстетическую ценность скульптуры.
В суде представитель Чернышева утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит Чернышеву и Белкиной на праве общей собственности». Это объясняется, по мнению представителя Чернышева. Тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с Белкиной средства (что соответствовало истине) и стал, таким образом, объектом их общей собственности. Поскольку же один из собственников не может единолично распоряжаться объектом совместной собственности Чернышев вообще не мог подарить бюст своей жене. Представитель Чернышева считал также, что поскольку жена Чернышева – Белкина являлась одним из собственников бюста, дарение означало бы. Что она дарит бюст себе сама, что противоречит закону. Не могло также, по мнению представителя Чернышева, идти речи о дарении Чернышевым Белкиной своей доли в праве общей собственности на бюст, так как бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве общей совместной собственности. По всем этим причинам договор дарения, подписанный сторонами, являлся, как полагал представитель Чернышева, недействительным и не мог повлечь никаких правовых последствий.
В суде представитель Чернышева утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит Чернышеву и Белкиной на праве общей собственности». Это объясняется, по мнению представителя Чернышева. Тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с Белкиной средства (что соответствовало истине) и стал, таким образом, объектом их общей собственности. Поскольку же один из собственников не может единолично распоряжаться объектом совместной собственности Чернышев вообще не мог подарить бюст своей жене. Представитель Чернышева считал также, что поскольку жена Чернышева – Белкина являлась одним из собственников бюста, дарение означало бы. Что она дарит бюст себе сама, что противоречит закону. Не могло также, по мнению представителя Чернышева, идти речи о дарении Чернышевым Белкиной своей доли в праве общей собственности на бюст, так как бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве общей совместной собственности. По всем этим причинам договор дарения, подписанный сторонами, являлся, как полагал представитель Чернышева, недействительным и не мог повлечь никаких правовых последствий.
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
Комментарии