Договор страхования
МГУ им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. Сборник задач по гражданскому праву под редакцией В. С. Ема и Н. В. Козловой. Учебно-методическое пособие. Часть II.
Тема 59. Договор cтрахования.
ООО "Привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ''АРКО" о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному договору; 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО "Привоз" застраховало в страховой компании "Екатеринбург-АРКО" основные средства, находящиеся на 85-ом километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня 2008г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключени. органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008г., явился грозовой разряд.
Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО "Привоз" не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2008г. со сроком дейстивя 15 лет.
Для объективного разрешения спора и всесторонне обоснованного удовлетворения исковых требований суду необходимо было оценить следующие обстоятельства:
- возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании.
- зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО "привоз" как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат.
- как влияет на решение вопроса об отвественности арендатора ООО "Привоз" перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие дейстивя непреодолимой силы.
Тема 59. Договор cтрахования.
ООО "Привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ''АРКО" о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному договору; 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО "Привоз" застраховало в страховой компании "Екатеринбург-АРКО" основные средства, находящиеся на 85-ом километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня 2008г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключени. органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008г., явился грозовой разряд.
Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО "Привоз" не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2008г. со сроком дейстивя 15 лет.
Для объективного разрешения спора и всесторонне обоснованного удовлетворения исковых требований суду необходимо было оценить следующие обстоятельства:
- возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании.
- зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО "привоз" как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат.
- как влияет на решение вопроса об отвественности арендатора ООО "Привоз" перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие дейстивя непреодолимой силы.
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
Комментарии
1)Возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании? Нет, невозможно. Отсутствие права собственности не означает отсутсвие страхового интереса.
2)Зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО "привоз" как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат. Нет, не зависит. Выплата страхового возмещения не связана с отношениями по аренде данного имущства между другими лицами
3)как влияет на решение вопроса об отвественности арендатора ООО "Привоз" перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие дейстивя непреодолимой силы. По ст. 209 ГК, риск случайной гибели вещи несёт её собственник.